1．正确区分权利行使与敲诈勒索罪的界限。在不少情况下，行为人为了行使自己的权利而使用威胁手段。例如，债权人为了实现债权，而对债务人实施胁迫行为。这个问题与侵犯财产罪的法益、财产损害的概念密切相关。在国外刑法理论上，主张无罪的人认为，具有正当权利的人，即使将胁迫作为实现权利的手段，也不宜认定为犯罪。主张成立胁迫罪(我国刑法没有规定该罪)的人认为，刑法设立财产犯罪是为了保护私法上的权利关系，既然行为人具有接受对方交付的财物的权利，而且只要是基于交付者的意思而交付的财物，对方就不存在财产上的损害，因而不成立财产犯罪。但是，其行使权利的手段超出了法律允许的范围，故成立胁迫罪。主张成立敲诈勒索罪的人认为，敲诈勒索罪也是财产犯罪，以造成他人财产上的损害为前提。既然行为人使用胁迫手段，使他人基于恐惧心理而交付财物，那么，就侵害了其对财物的占有、使用、收益、处分这一本权的事实上的机能，产生了财产上的损害，故成立敲诈勒索罪。[22]我国司法实践上一般采取无罪说。本书原则上采取无罪说，即如果没有超出权利的范围，具有实力行使的必要性，而且其手段行为本身不构成刑法规定的其他犯罪，就应认为没有造成对方财产上的损害，不宜认定为犯罪。但是，当债务人一方具有期限的利益、清算的利益等值得保护的利益，或者债权的内容未确定，债务

[22]参见(H)早稻田司法考试研究室：《刑法各论》，早稻田经营出版1990年版，第176页。

 

人在民事诉讼中存在请求的正当利益，对方使用胁迫手段取得财物的，具有成立敲诈勒索罪的可能性。

2．注重区分敲诈勒索罪与抢劫罪的界限。二者都以不法所有为目的，不仅都可以使用威胁方法，而且敲诈勒索罪也可能包含轻微的暴力行为。二者的关键区别在于：(1)抢劫罪只能是当场以暴力侵害相威胁，而且，如果不满足行为人的要求，威胁内容(暴力)便当场实现；敲诈勒索罪的威胁方法基本上没有限制，如果不满足行为人的要求，暴力威胁的内容只能在将来的某个时间实现(非暴力威胁内容，如揭发隐私，则可以当场实现)。(2)抢劫罪中的暴力达到了足以抑制他人反抗的程度；敲诈勒索罪的暴力则只能是没有达到足以抑制他人反抗的轻微暴力。因此，行为人胁迫被害人当场交付财物，否则日后将杀害被害人，或者行为人对被害人实施了没有达到抢劫程度的暴力，胁迫被害人日后交付财物的，宜认定为敲诈勒索罪。行为人对被害人实施了足以抑制其反抗的暴力，但由于被害人身五分文，又迫使其日后交付财物的，宜将抢劫罪(未遂)与敲诈勒索罪实行并罚。至于行为人对被害人实施了足以抑制其反抗的暴力后，迫使其日后交付财物的行为，属于何种性质，尚需进一步研究。[23]本书倾向于认定为抢劫罪。

3．注意区分敲诈勒索罪与绑架罪的界限。绑架罪中包括了向被绑架人的近亲属及其他人勒索财物的情况，它与敲诈勒索罪的关键区别在于是否实际上绑架了他人。例如，甲、乙合谋后，由与丙相识的甲将丙骗往外地游玩，乙给丙的家属打电话，声称已经“绑架”了丙，借以要求“赎金”的，不成立绑架罪，而成立敲诈勒索罪(可能与诈骗罪相竞合)。

4．注意区分敲诈勒索罪的既遂与未遂的界限。被害入基于恐惧心理处分财产，行为人取得了财物时，就是敲诈勒索罪的既遂。但是，如果被害人不是基于恐惧心理交付财物，而是基于怜悯心理提供财物，或者为了配合警察逮捕行为人而按约定时间与地点交付财物的(显然不属于处分财产的行为)，只能认定为敲诈勒索罪的未遂。