由于死缓不是独立刑种，故判处死缓后会出现不同结局。根据刑法第50条规定，对于被判处死缓的犯罪人，有三种处理结局：第一，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑。第二，在死刑缓期执行期间，如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为15年以上20年以下有期徒刑。其中的重大立功表现，应根据刑法第78条予以确定。第三，在死刑缓期执行期间，如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。这一规定比旧刑法的规定明确得多，但也存在需要研究的问题。

(1)上述第三种情况中的“故意犯罪”，是否需要经过人民法院审判才能确定?回答应是肯定的。即使被判处死缓的人在监狱内故意犯罪十分明显，也需要经过人民法院的审判予以确认，否则便会导致死刑执行的随意性，也不符合刑事诉讼法的相关规定。

(2)在上述第三种情况下，是否需要二年期满后才能执行死刑?由于刑法对前两种情况都规定了“二年期满以后”，而没有对第三种情况作相同规定，从文理上看，似乎故意犯罪，查证属实的，不需要等到二年期满以后就可以执行死刑。但是，规定死缓制度的第48条告诉人们，死缓是判处死刑同时宣告“缓期二年执行”，如果没有等到二年期满后就执行，是否违反死缓的本质?死缓的宗旨是给犯罪人以自新之路，这就要综合考察犯罪人在二年缓期执行期间的表现，没有等到二年期满就执行死刑，是否有悖死缓的宗旨?然而，如果故意犯罪要等到二年期满以后才执行死刑，是否会因为故意犯罪与执行死刑的时间间隔长，而出现根据法律应当执行死刑，但基于情理不需要执行死刑的情况?权衡利弊，似乎故意犯罪二年期满后再执行死刑要合适一些。

(3)如果在死刑缓期执行期间，先有重大立功表现，后又故意犯罪的，应如何处理?由于确有重大立功表现也必须二年期满后才能减为有期徒刑，故不管故意犯罪后是当即执行死刑还是二年期满后执行死刑，都面临着上述问题。本书认为，一方面，既然刑法规定了罪刑法定原则，面该原则旨在限制国家权力，故在上述情况下，应限制死刑执行权的适用，即不得执行死刑。另一方面，规定死缓制度本身就是为了减少死刑执行，既然出现了可以不执行死刑的机遇，当然不应执行死刑。但由于犯罪人在有重大立功表现的同时又故意犯罪，故减为有期徒刑有不当之处，似应减为无期徒刑。基于上述理由，对先有故意犯罪，后有重大立功表现的，也不宜执行死刑。