三原告在起诉书中称，2007年8月9日，殷女士因下肢浮肿等病到丰台某医院就诊，该院没有对其进行常规检查，也没有对病情进行任何进一步诊疗建议，或者告知患者应当注意的事项，就让她回家休养。因病情始终未见好转，2007年8月，丈夫张先生带着殷女士到医院检查，候诊期间，由于误信三名“医托”所言，转而来到被告中医门诊部就诊，经一位姓王的“教授”诊断为肾炎，殷女士遵医嘱服用中药，但病情反而日益加重。经电话咨询，王教授的助理称，药得半个月才能起效，张先生就让妻子放心在家中继续服药按肾炎治疗。 8月20日早晨，殷女士突然子宫大出血，张先生赶紧把妻子送到医院急诊部，当即被诊断为良性葡萄胎导致的出血性休克，并非肾炎。在医院住院治疗期间，由于殷女士一直病情危重，张先生每日支出高额的医疗费。可这并没有挽回妻子的生命，9月14日，殷女士因救治无效死亡。

    三位原告认为，丰台某医院接诊后缺乏对患者的基本责任心和认真工作态度，未按诊疗常规对患者进行B超等最基本的常规检查，简单看诊后即草草了事，也未给予任何诊疗建议；中医门诊部更是存在“医托”的违法欺骗行为。两家医院的过错诊疗行为，共同贻误了患者病情，导致患者在丧失最佳诊疗时机的同时还付出了年轻的生命。于是张先生携女儿和年迈的老岳母一起告上了法院，要求赔偿医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损失费等各项损失共计403819.7元，

     2008年2月15日，被告中医门诊部经工商行政管理部门核准注销，由于该门诊部注销前股东为贾先生和杨女士，清算组成员亦为该二人，故丰台法院依法变更贾先生和杨女士为本案的被告。

    法庭审理过程中，贾先生和杨女士辩称，殷女士的死亡与中医门诊部不存在侵权的因果关系；中医门诊部的诊断和用药不存在问题；中医门诊部已被注销，贾先生和杨女士均未对殷女士进行用药及诊断，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。而丰台某医院则辩称，根据司法鉴定结论，该院的诊疗行为完全符合医疗常规，没有任何过错，故不同意承担任何赔偿责任。

    北京某司法物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明，被告丰台某医院在对殷女士诊疗过程中，未发现违背诊疗常规之处；被告中医门诊部在对殷女士诊疗过程中存在对其疾病认识不足，缺少必要检查及没有尽到告知义务的过错行为，该过错行为在其死亡后果中占有轻微责任。

    法院经审理后认为，丰台某医院及被告中医门诊部与殷女士为医患关系。中医门诊部在为殷女士诊疗过程中存在对其疾病认识不足，缺少必要检查及没有尽到告知义务的过错行为，应对殷女士的损害后果承担20%的过错责任，现中医门诊部已经注销，其责任理应由公司股东贾先生、杨女士承担；原告要求被告丰台某医院承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此丰台法院一审判决贾先生和杨女士赔偿三原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计177572.87元，赔偿殷女士的女儿抚养费26061元、赔偿殷女士的母亲扶养费15330，驳回原告其它诉讼请求。