据小宇的父母起诉称，2008年8月16日上午10点，他们的儿子小宇和同学一起到海淀区某村爬山游玩，爬山途中经过山上小蓄水池时，他们的儿子因到水里游玩不慎溺水而亡。该蓄水池坐落于海淀区一镇政府某村村委会行政区划内，是海淀区某水务管理站投资兴建，他们两个单位负责管理使用。该蓄水池周边无任何警示标志，也无任何护栏，水池入口系一个缓缓向下的坡道，有入水的金属扶梯，还有入水台阶，很容易造成在水池旁游玩的人错误认识，认为水池很浅、系游泳场所。水务站和村委会未尽到管理监督并禁止游人在蓄水池内游玩的责任，所以应当对小宇的死亡承担赔偿责任。他们请求法院判令水务站、村委会支付死亡赔偿金439780元、丧葬费19044元。

    对于小宇父母的诉讼请求，水务站、村委会认为，水务站为了合理开发利用水资源于2004年修建了此处雨洪利用工程，用于蓄水排洪，台阶用于清理池底污泥，坝上有注意安全的警示标志，有专人进行护林。小宇是未成年人，在放假期间上山游玩，小宇的父母未尽到监护责任，主观上有过错，应当承担主要责任。小宇作为限制行为能力人也有过错，因为他已经有判断是非及自我保护能力，应当能预见到上山路过水池时下水游玩的后果，小宇溺水身亡是自己行为不当造成的，应当承担次要责任。水务站每年进行水法宣传，尽到了相应的宣传义务，所以没有过错。

    一中院审理后认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”该案中，水务站、村委会作为蓄水池的修建、维护人，应当对蓄水池的相关设施进行必要的维护管理，并应当修建必要的安全设施及警示标志，以警示游人，避免溺水事故的发生。而从事故发生现场的情况来看，该蓄水池周围并无护栏及其他障碍设施，也无明显警示标志。作为蓄水池的管理者，水务站、村委会未尽到相应的、有效的安全保障义务，对于小宇的死亡存在过错，应当承担与其过错相适应的损害赔偿责任。同时应当指出的是，小宇的父母作为其监护人，对于小宇从事危险活动的行为疏于教育管理，也是造成悲剧发生的原因之一，所以小宇的父母也存在一定过错。小宇虽属未成年人，但其应当对在非公共游泳池内进行玩耍的危险性具有一定的认识，所以小宇对于该事故的发生同样存在过错。